As gravadoras estão tentando impedir que os artistas regravem suas músicas por períodos mais longos – e em alguns casos, nunca mais.

Esse artigo foi escrito e publicado originalmente pela revista norte-americana Billboard.

Embora Taylor Swift tenha acumulado bilhões de streams com regravações de seus sucessos antigos nos últimos dois anos, transformando materiais em momentos culturais e, ao mesmo tempo, reduzindo o valor das gravações originais que foram vendidas para longe dela, as gravadoras têm trabalhado para proibir que esse tipo de coisa volte a acontecer.

As grandes gravadoras, Universal Music Group, Sony Music Entertainment e Warner Music Group, revisaram recentemente os contratos para novos signatários, de acordo com os principais advogados musicais, alguns artistas esperam 10, 15 ou até 30 anos sem precedentes para regravar lançamentos após a partida suas gravadoras. “A primeira vez que vi, tentei me livrar totalmente disso”, diz Josh Karp, um advogado veterano, que viu as novas restrições nos contratos UMG. “Eu estava tipo, ‘O que é isso? Isto é estranho. Por que concordaríamos com mais restrições do que as que concordamos no passado com o mesmo rótulo?’”

Durante décadas, os contratos padrão de gravação de grandes gravadoras declararam que os artistas teriam que esperar que o último dos dois períodos expirasse antes que pudessem lançar versões regravadas, no estilo Swift: poderia ter se passado de cinco a sete anos a partir da data de lançamento do álbum original ou dois anos após o término do contrato. Hoje, os advogados estão recebendo contratos de marca que ampliam esse período para 10, 15 anos ou mais – e os advogados estão recuando. “Torna-se um entre uma infinidade de itens contra os quais você está lutando”, diz Karp.

“Recentemente fiz um acordo com uma gravadora indie que tinha uma restrição de regravação de 30 anos. O que obviamente é muito mais longo do que estou acostumado a ver”, acrescenta Gandhar Savur, advogado de Cigarettes After Sex, Built to Spill e Jeff Rosenstock. “Acho que as grandes gravadoras também estão tentando expandir suas restrições de regravação, mas de uma forma mais comedida – elas geralmente ainda não são capazes de fazer mudanças tão extremas.”

Até junho de 2019, quando Swift anunciou que regravaria seus primeiros seis álbuns, o conceito de atrair fãs para novas versões de músicas antigas era um nicho da indústria musical. Frank Sinatra regravou vários de seus maiores sucessos nos anos 60, mas nos últimos anos, as novas versões de Def Leppard e Squeeze tiveram sucesso comercial mínimo. Mas depois que o capitalista de risco e empresário de longa data de Justin Bieber, Scooter Braun, comprou o selo original de Swift, Big Machine Music Group, ela não conseguiu recuperar suas gravações originais. A transação comercial foi pessoal para Swift – ela acusou Braun de “bully incessante e manipulador” – e ela encorajou sua enorme base de fãs e simpáticos programadores de rádio a tocar exclusivamente novas versões de Taylor de Fearless, Red e outros.

De repente, o conceito de regravar masters evoluiu de letras miúdas arcaicas enterradas em contratos de gravação para uma causa célebre amplamente examinada. “Obviamente, este é um grande tópico de manchete – a coisa da Taylor Swift”, diz Savur. “As gravadoras, é claro, vão querer fazer tudo o que puderem para resolver isso e evitá-lo. Mas há um limite para o que eles podem fazer. Os representantes dos artistas vão resistir a isso, e um certo padrão está enraizado em nossa indústria do qual não é fácil se afastar.”

Dina LaPolt acrescenta, uma advogada musical com um longo histórico de brigas com gravadoras por causa de contratos: “Agora, por causa de toda essa coisa da Taylor Swift, temos uma negociação ainda mais nova. É horrível. Estamos vendo muita ‘perpetuidade’. Quando estávamos negociando acordos com advogados, antes de recebermos a proposta, recebíamos um telefonema do chefe de assuntos comerciais. Literalmente diríamos: ‘Se você me enviar isso, estará no Twitter em 10 minutos’.

Swift tem seus próprios motivos – além de dominar as paradas e acumular milhões de dólares em receitas de streaming – para enfatizar suas regravações. Artistas menores têm objetivos mais modestos. A banda de rock alternativo Switchfoot lançou recentemente uma “Nossa versão” de seu álbum de 2003, The Beautiful Letdown, como disse recentemente o vocalista Jon Foreman, “para todos que nos apoiaram nos últimos 23 anos, para todos que cantaram junto com essas músicas”. Depois que o superstar pop-and-R&B TLC negociou um acordo de separação de sua gravadora, a Sony Music, no início dos anos 2000, Bill Diggins, o empresário da banda, negociou uma cláusula de regravação permitindo ao grupo usar sucessos como “Waterfalls” e “No Scrubs” para sincronizações de TV e filmes. “Sempre que você negocia com uma gravadora, é uma proposta difícil”, disse ele.

Um porta-voz da UMG disse que a gravadora não comenta acordos legais e apontou para um artigo do Wall Street Journal relatando que a empresa fez tais alterações nos contratos antes das regravações de Swift, incluindo um período de espera de 10 anos e aumento de royalties e outras mudanças para beneficiar os artistas.

Os representantes da Warner e da Sony não responderam aos pedidos de comentários, mas alguns advogados musicais simpatizam com as preocupações das gravadoras sobre as regravações. Embora “os contratos tenham se tornado razoavelmente favoráveis aos artistas ao longo do tempo”, disse recentemente o advogado musical de longa data Don Passman, “eles não querem que você duplique suas gravações – como sempre – e então limitarão os outros tipos de gravações que você pode fazer. .”

Josh Binder, advogado que representa SZA, Gunna, Doechii, Marshmello e outros, diz que o cenário de Taylor Swift é raro e que a maioria dos artistas nunca precisa exercer seus direitos de regravação. “Isso não me ofende tanto. Raramente isso entra em ação quando o tratamento de regravação é usado”, diz ele. “A posição [das gravadoras] é: ‘Ei, se vamos gastar muito dinheiro criando essa marca com vocês, então vocês não deveriam tentar criar discos para competir conosco’. Tentamos torná-lo o mais curto possível. Mas não acho que seja a questão mais convincente a ser combatida.”

Depois que os artistas superam as restrições de regravação, diz Binder, o maior problema é controlar suas gravações – essa foi a principal preocupação de Swift ao lançar suas novas versões, depois que Braun comprou seu catálogo da Big Machine. Os artistas e os seus advogados avançaram recentemente para acordos de licenciamento – mantendo a propriedade dos seus masters e assinando com editoras para distribuir música por um período limitado – em vez de contratos de gravação tradicionais onde a editora possui tudo.

Mas Ben McLane, um advogado que trabalhou com dezenas de artistas, de Donovan e DMX a novos signatários de selos como Toxhards e We the Commas, diz que os acordos tradicionais continuam mais comuns do que os acordos de licenciamento, por isso as batalhas sobre novas restrições de regravação ainda suba.

“Sempre peço menos. Algumas gravadoras, em um ponto de negociação podem concordar com isso. Depende sempre de qual é a sua vantagem”, diz ele. “Se você é um artista desconhecido e realmente precisa do acordo, a gravadora não tem muita motivação para ceder em coisas assim. Eles são rígidos.”